声明：本文转自佳和家事
恋爱期间的42.2万转账往来是赠与还是借款？
相爱时，心甘情愿么么哒；
分手后，不顾一切呵呵哒。
感情破裂后，
付出的金钱应该讨回吗？
涉及到大额账款，
你还能心如止水吗？
2014年4月，薛某（女）和李某（男）在朋友聚会相识，一个月后便确立了恋爱关系。男方称，恋爱期间女方向其借款10万元与人合伙投资开设餐馆，并借款22.2万元用于炒股，在股市被套后又向其借款10万元进行补仓。后双方频繁吵架，感情破裂，男方多次向女方催讨42.2万元及利息未果，遂将女方薛某告上法庭。
一审法院审理认为案件所涉款42.2万元属于民间借贷法律关系，判令女方全部偿还42.2万元及利息。近日，广州中院作出二审判决，认为李某所举证据并不能证明用于炒股的32.2万元款项为借款，更符合双方共同炒股的投资款，本案是借款纠纷，对该投资款二审法院不予处理；改判薛某仅需偿还投资开设餐馆的本金10万元和利息。 一审： 大额转账资金不符合一般的消费支出 女方需偿还男方借款本金42.2万及利息 女方在法庭上称，自己有稳定的工作和较高的收入来源，没有必要向李某借款。两人没有签订任何借款合同，也没有就借款事宜另有约定，李某提交的银行转账凭证也没有附言备注是借款。而且款项的发生具有连续多次、金额不固定的特征，不符合一般的借贷行为，大多用于恋爱期间的共同消费支出及李某为自己支付的消费支出，还有一部分是对自己的赠与，但其并未提供任何证据证明。 一审法院认为，李某向薛某转账为大额资金，不符合一般的消费支出，并且，薛某在微信中也用“没钱还你”、“打欠条”、“是你的钱”等词汇表明双方为借贷关系。李某在向被告薛某交付42.2万元款项时并没有明确赠与的意思表示，且薛某也未提供证据证明原告有赠与的意思表示，因此认定涉案42.2万元款项属于民间借款，判薛某偿还李某借款本金42.2万元及利息。 薛某不服一审判决，上诉至广州中院。 二审： 女方仅需偿还10万元的本金和利息 二审法院认为，本案中2014年12月4日至2016年1月8日李某分多笔给薛某转账合共42.2万元的事实清楚，证据充分，双方争议的焦点在于上述款项是否属于民间借款。二审期间，薛某和李某又提交了微信、QQ、短信聊天记录、银行流水和证券交易明细等新的证据。 2015年12月15日短信 李：“今天我会把你股票账号的股票卖掉，然后你明天把钱还我就是了。我不占你便宜，我会按份额承担亏损。” 薛：“股票你赶紧处理，今天你不卖，待会我就卖，只是不想再惹你这样的人，免得说股票说是我卖的，投餐厅那钱我会想办法还你。谈个恋爱让我还一堆钱，我也是服了，想必之前你去找你前女友还钱，情况也应该跟我一样吧，谈恋爱的时候可以花你钱，分手后就必须还之前恋爱时给的钱，……” 2016年1月5日的微信截图 李：“你跟证券绑定的账号是哪个银行，等市场稳定我想转些钱进去帮你把成本降低，回本后转回给我即可。” 薛：“农行。” 李：“之前给我那个？” 薛：“恩。” 2016年3月14日微信聊天记录 薛：“你的股票打算怎么弄？放我账号上的股票，你打算怎么处理？” 李：“按之前说的呀，我相信你，你的意见？” 薛：“我没意见，我之前说了什么我都忘了。” 结合双方短信、QQ及微信聊天记录等证据，二审法院认为： ✦第一，被上诉人可以自行操作上诉人的股票账户，并且会告知上诉人应购买何种股票，甚至是知晓上诉人的账号密码。
李：今天我会把你股票账号的股票卖掉，然后你明天把钱还我就是了。我不占你便宜，我会按份额承担亏损。 李：可以买了。 薛：18块多哦，买？ 李：没事，反正放一个月。 薛：反正都是你的钱……好吧，听你的。 薛：20万元在股票，你是知道的，账号密码都在你那里。
✦第二，本案最后一笔款项10万元发生于2016年1月8日，结合双方2016年1月5日的微信聊天记录，更符合薛某主张的该笔10万元转账是李某自行补仓的行为特征。
李：你跟证券绑定的账号是哪个银行，等市场稳定我想转些钱进去帮你把成本降低，回本后转回给我即可。
✦第三，聊天记录中薛某虽承认“还钱”“写欠条”等字眼，主张双方存在借贷合意，但是该事实发生于双方对案涉款项争执，恋爱关系存在裂痕期间。女方对男方的偿还要求所作出的反应，从其微信聊天的语气和庭审的陈述可以看出，更多是出于世俗的无奈和压力及女性对其自尊的维护，不能认定为双方存在借贷合意。 综上，关于2014年12月4日、2014年12月16日转账的合计10万元的性质，薛某提供的证据并不能显示开餐厅的10万元是李某赠与的款项。同时，二审期间，薛某亦未提出新的事实和理由予以证明其主张，故原审法院认定该笔10万元款项为借款并无不当，二审法院予以确认。 关于2015年5月26日至2016年1月8日分6笔合共转账32.2万元的性质问题，李某所举证据并不能证明该款项为借款，更符合双方共同炒股的投资款。 故广州中院改判薛某仅需偿还10万元的本金和利息。 法官说法 广州中院环境资源审判庭韩方法官： 由于恋爱关系的特定人身属性，法院不能还原当事人双方恋人身份生活期间的真实交往过程，也不能推测出当事人双方各自对待恋情的品格全貌。但可以确定的是，正常的恋人身份生活是以满足男女情感的相互需求而确立的，这种需求是建立在相互自愿基础上的，包括生活上的互相照顾、精神上的互相抚慰和心理上的互相依赖等，不可避免地涉及人身关系的交融和财产关系的往来，相互交织共同维系着恋人身份生活。 如若将自愿付出包括财产性付出单独抽离出来，作为一项可以计算的交易，就会毁损恋人身份生活的相互自愿性基础，把本应由道德调整的事务误划入法律调整范围，往往造成对人类情感的亵渎，对人伦秩序的破坏，对当事人人格完善机会的剥夺，把崇高的爱情贬低成了廉价的交易，不符合现代社会提倡和弘扬的恋爱价值观。 对于恋人来讲，恋人身份生活也不是双方生活的全部，作为现代社会中的民事个体，恋人之间发生民间借贷关系或者共同投资关系亦常有发生，但鉴于双方的特定人身关系，对于双方之间关系的判定需根据证据确定，在无确实证据的情况下，人民法院应根据其事实的外观特征及社会经验法则作出判断，将自愿性财产付出和民间借贷或共同投资明确区分开来，既要倡建健康的恋爱情感又要维护正常的财产关系。 恋人之间总是喜欢相互分享， 除了精神上的沟通交流， 也有物质上的互享。 感情破裂后， 付出的金钱应该讨回吗？